Юридическая компания оказывала обществу услуги, а потом ее руководство приобрело у клиента право требования к контрагенту в десять раз дешевле его реальной стоимости. Сделку оспорили в деле о банкротстве общества.
«Правовое бюро «Медиана» оказывало юридические услуги обществу «Рубин». А потом гендиректор юридической компании Наталья Ильякова за 270 000 руб. купила у клиента требование к обществу «АТЛ Трейд» на сумму 3,3 млн руб., которое было полностью исполнено. Потом «Рубин» обанкротился, а одним из его кредиторов в деле о несостоятельности стал «АТЛ Трейд».
Практика ВС пояснил, когда гонорар юриста можно взыскать как убытки
Это общество оспорило сделку о передаче права требования Ильяковой, но безуспешно. Три инстанции пришли к выводу, что гендиректор «Рубина», подписавший договор цессии, не мог оценить ликвидность уступаемого требования: его предшественник не передал необходимые документы. Зато у него был отчет об определении рыночной стоимости долга. Стороны не были аффилированы друг с другом, а на момент заключения сделки у «Рубина» не было признаков несостоятельности.
«АТЛ Трейд» с такими выводами не согласился. Заявитель в своей жалобе в Верховный суд напомнил об отношениях юрфирмы Ильяковой с «Рубином». «Цессионарий не мог не знать о причинении сделкой вреда кредиторам», — уверены в обществе. В результате спорной сделки Ильякова, по сути, «купила» за 270 000 руб. почти 3,3 млн руб., а требование самого «АТЛ Трейда» осталось неудовлетворенным (дело № А40-33352/2018).
Экономколлегия отменила решения нижестоящих инстанций. Судам следовало выяснить, какие сложности имелись у общества «Рубин», располагавшего исполнительным листом и информацией о счете контрагента, в самостоятельном истребовании долга и зачем нужно было его уступать. Кроме того, они должны были разобраться в роли Ильяковой в этой сделке и оценить ее осведомленность о последствиях сделки для «АТЛ Трейда».
Теперь АСГМ повторно рассмотрит дело и установит все эти обстоятельства.
