Суд удовлетворил иск Генпрокуратуры об обращении в доход государства 52 объектов недвижимости, находившихся на праве пользования у ФГУП «Атэкс» ФСО. Надзорное ведомство утверждало, что имущество на протяжении нескольких лет было подконтрольно главе холдинга «Форум» Дмитрию Михальченко
Дмитрий Михальченко. Фото: Андрей Никеричев/АГН «Москва»
Никулинский суд Москвы изъял из оперативного управления ФГУП «Атэкс» Федеральной службы охраны и обратил в доход государства имущество стоимостью 1,3 млрд рублей. Речь шла о 52 объектах недвижимости, которые, как утверждала Генпрокуратура, были подконтрольны главе холдинга «Форум» миллиардеру Дмитрию Михальченко, главному фигуранту громкого уголовного дела о хищениях при строительстве и реставрации объектов президентской резиденции в Ново-Огареве. Сам бизнесмен настаивал, что никакого отношения никогда к данной собственности не имел, но суд в это не поверил.
Ответчиками по иску, помимо Дмитрия Михальченко, выступали само ФГУП «Атэкс», бывший директор этой организации Андрей Каминов, бывший заместитель последнего, а по совместительству экс-гендиректор ООО «Стройфасад» Станислав Кюнер, Росимущество, столичное и подмосковные территориальные управления данного ведомства, ООО «Синергия» и ФСО России.
Генпрокуратура просила изъять у ответчиков и обратить в доход государства 52 объекта: движимое и недвижимое имущество, в том числе коммерческую недвижимость, дома и земельные участки стоимостью свыше 1,3 млрд рублей.
Аренда для «своих»
Надзорное ведомство утверждало, что это имущество ранее фактически выбыло из собственности государства, так как было передано из оперативного управления ФСО в хозяйственное ведение ФГУП «Атекс» в результате коррупционного сговора, который существовал у миллиардера Михальченко с руководством ФСО. По утверждению Генпрокуратуры, при его содействии на должность гендиректора ФГУП «Атекс» ФСО России в 2008 году был назначен Андрей Каминов. Он заключил с компанией ООО «Синергия» договор на аренду госимущества. Она, в свою очередь, сдала его в субаренду подконтрольным Михальченко юридическим лицам, заявила представитель ведомства Наталья Гашунина.
Прокурор утверждала, что «ставка аренды с ООО «Синергия» не пересматривалась на протяжении всех лет». При этом при сдаче помещений в аренду не учитывалась стоимость дорогостоящего ремонта помещений, который был сделан в кредит. «Поэтому говорить о разумном ведении бизнеса не представляется возможным», — сказала представитель прокуратуры. В подтверждение своих доводов она и ее коллега приобщили к материалам дела протокол судебного заседания Никулинского суда по другому иску Генпрокуратуры — об изъятии 100% акций компании «Феникс», оператора глубоководного петербургского порта Бронка. В нем, как пояснил один из прокуроров, были зафиксированы показания свидетелей Дмитрия Торчинского и Дмитрия Сергеева (оба заключили со следствием досудебные соглашения о сотрудничестве и получили сроки в пять лет и семь лет лишения свободы в колонии общего режима соответственно. — BFM), рассказавших «о взаимоотношениях Михальченко и Каминова» и об обстоятельствах назначения последнего на должность гендиректора ФГУП «Атэкс». Прокуроры просили иск удовлетворить.
Сделка, проверенная изнутри
В свою очередь гендиректор ФГУП «Атэкс» Андрей Каминов — он участвовал в слушании по видео-конференц-связи из СИЗО — заявил, что заявление представителей Генпрокуратуры о существовании между ним и Дмитрием Михальченко коррупционной связи «голословно». Он настаивал, что действовал «исключительно в интересах предприятий», а не других лиц, а все сделки приносили государству лишь доход и прибыль, так как 25% от деятельности «Атэкса» поступало в бюджет. По его словам, переход объектов из операционного управления ФСО России в хозяйственное ведение ФГУП «Атэкс» был законным и проверен тремя управлениями ФСО, в том числе правовым, а также специальной комиссией. «Никаких нарушений не было», — уверял ответчик.
Каминов подчеркивал, что уже после него было трое исполняющих директоров ФГУП «Атэкс». Ни один из них не пытался вернуть недвижимость в оперативное управление ФСО, а все продолжали сдавать помещения в аренду и получали прибыль. ФСО же не требовала объекты обратно. По мнению Каминова, его задержание и арест в 2017 году привели к приостановке работ ФГУП «Атекс» на объектах и последующему банкротству предприятия. Этого, заявил Каминов, можно было избежать, если бы ему и другим фигурантам дела — руководителям подрядных организаций — избрали более мягкую меру пресечения.
Адвокат Каминова Олег Клименко добавил, что Арбитражный суд Москвы в 2021 году констатировал, что цена аренды «соответствовала рыночной как в момент заключения договоров, так и по сей день».
Сам Дмитрий Михальченко участвовать в процессе лично не стал, доверив это сделать адвокатам. Выступление одного из них, Александра Сапронова, выдалось долгим, но интересным.
Краеугольный камень
Он заявил, что его доверителю все равно, «в каком кармане РФ будут находиться спорные 52 объекта», так как он не имел к ним отношения. Однако Сапронов признался: его волнуют формулировки «о коррупции и куче смертных грехов, которыми хотят наградить Михальченко». Именно это, отметил он, стало краеугольным камнем всего процесса.
Всем участникам процесса было понятно: если наличие коррупционных связей будет закреплено решением суда, оно может иметь преюдициальное значение в уголовном деле Михальченко, приговор по которому Второй западный окружной военный суд пока еще не вынес. Там Михальченко, Каминова и еще четверых фигурантов, в том числе генерала ФСО Игоря Васильева, с 2019 года судят по обвинению хищениях 1,263 млрд рублей при реализации госконтракта по строительству и реставрации объектов президентской резиденции в Ново-Огареве. Свою вину фигуранты отрицают.
«Я ни за что не поверю, что на протяжении девяти лет в ФСО существовала коррупция, направленная на обогащение каких-то частных лиц», — сказал адвокат, назвав данную организацию одной из самых серьезных служб мира. По мнению защитника, иск Генпрокуратуры фактически дискредитировал ее.
При этом Сапронов также настаивал на непричинении государству какого-либо ущерба действиями Андрея Каминова. Так, он отметил, что после капремонта зданий на Новослободской улице (там на месте старой мебельной фабрики появился бизнес-центр) их стоимость выросла с 800 млн рублей в два раза — до 1,9 млрд рублей. «При этом не было потрачено ни одного бюджетного рубля, а стоимость ремонта не учли в аренду», — подчеркнул Сапронов.
Он призвал суд не верить показаниям «досудебщиков» Торчинского и Сергеева, которые, по его словам, «давали показания по бумажке», чтобы облегчить свою участь. Кроме того, защитник ходатайствовал о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля заместителя бывшего начальника ФСБ генерал-полковника ФСО Александра Белякова. Именно он своим приказом 7 марта 2008 года назначил Андрея Каминова на должность руководителя ФГУП «Атэкс».
Однако судья Елена Кузнецова ходатайство не удовлетворила, указав, что у стороны ответчиков «было достаточно времени для представления доказательств». Она заметила, что адвокаты могли самостоятельно опросить генерала и приобщить его показания к делу.
Замена судьи
Стоит отметить, что процесс под председательством Елены Кузнецовой начался лишь на прошлом слушании, 31 марта. Она сменила судью Айгуль Шайхутдинову, которая до этого с февраля слушала иск. Основанием для замены судьи стала якобы тяжелая болезнь Шайхутдиновой.
Адвокаты Михальченко заявили Кузнецовой отвод, настаивая, что та может быть заинтересована в исходе дела, так как ранее, в июне 2021 года, именно она удовлетворила иск Генпрокуратуры и обратила в доход государства 100% акций компании «Феникс», оператора глубоководного петербургского порта Бронка, в строительство которого вложил деньги Михальченко.
На заседании 4 апреля защитник миллиардера повторно заявил отвод судье, указав, что она ничем не подтвердила тяжелую болезнь коллеги. У последней на понедельник оказалось назначено сразу несколько дел. Но Кузнецова отвод и на этот раз не приняла.
Большинство ответчиков поддержали иск Генпрокуратуры. Против выступили только представители ООО «Синергия» и конкурсного управляющего. Выслушав мнения сторон, судья удалилась в совещательно комнату, где, пробыв полчаса, иск удовлетворила. Она озвучила лишь резолютивную часть решения, которое ответчики намерены обжаловать.
Источник: bfm.ru
