К субсидиарке привлекли не только участников компании — должника, но и руководителей обществ, входивших с ним в одну группу компаний. Две инстанции решили, что топ-менеджеры создали группу по принципу «центр убытков – центр прибыли» для вывода на постоянной основе денег банкрота, прикрывая притворные сделки договорами займа и поставки нефтепродуктов. Ответчики с этим не согласны, они утверждают, что суды не доказали наличие контроля и что действия группы привели к банкротству должника. В споре разберется АС Московского округа.
Центр убытков
В 2019 году оператора топливных карт общество «Терминал Сервис» признали банкротом (дело № А40-168513/2018). Во время анализа конкурсный управляющий установил, что должник входил в одну группу компаний с обществами «М10-Ойл», «Миллор-С», «СО «Тверьнефтепродукт», «Медновская топливная компания-1», «Трэк Сервис» и «Процессинг24». Все они так или иначе связаны с продажей, хранением, доставкой нефти и топлива. Деятельность группы была построена по принципу «центра убытков-центра прибыли». «Терминал Сервис» был тем самым центром убытков. Из общества выводили выручку через договоры займа, деньги в конечном счете получали контролирующие лица. Всего им удалось вывести больше 453 млн руб. А перед самым банкротством КДЛ создали «зеркальное» ООО «Трэк Сервис». Оно получило производственное оборудование должника, в общество перевели штат, договоры с контрагентами перезаключили на новое юрлицо.
Банкротство ООО «Терминал Сервис» началось по требованию ООО «Виакард», которое обвинило руководство должника в хищении терминального оборудования, размещенного на автозаправочных станциях, а также во взломе и дискредитации процессинговой системы. Данные обстоятельства кредитору удалось доказать в деле № А56-92673/2016, а в банкротном споре кредитор доказал, что ООО «Терминал Сервис» получил от кредитора 60 млн.рублей аванса без поставки с помощью внедрения транзакций об этом в процессинговую систему.
ООО «Виакард» решило, что эти действия причинили вред кредитором. Поэтому компания обратилась с заявлением о привлечении участников «Терминал Сервиса», связанных с должником фирм и их руководителей к субсидиарке на 209 млн руб.: обществ «М10-Ойл», «Миллор-С», «СДВ», «Трэк Сервис», «СО «Тверьнефтепродукт», Александра Клиновского, Игоря Кузличенкова Валентиновича, Александра Ревунова, Леонида Ярышева, Владимира Свешникова, Андрея Конюховского, Александра Шевчука, Дмитрия Чверткина, Ирину Таруту, Дмитрия Сорокина, Алексея Александрова, Германа Комарова. С требованием о привлечение тех же лиц обратился и конкурсный управляющий ООО «Терминал Сервис».
АГСМ: топ-менеджеры контролировали должника
В определении АСГМ от 8 декабря 2021-го судья Марков Павел провел детальную аналитику движения денежных средств по расчетным счетам группы компаний и установил, что ответчики извлекали необоснованную выгоду, злоупотребляя институтом юридического лица. Роль каждого из ответчиков и полученная выгода от создания «центра убытков» отражены в судебном акте.
Кроме того, в рамках субсидиарки заявителями ставился вопрос о совершении должником ничтожных сделок. С учетом постановления АС МО от 25 августа 2021-го, которым московская кассация отменила отказные определения о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства выводились из имущественной сферы ООО «Терминал Сервис» под видом заправок на АЗС ООО «СО «Тверьнефтепродукт», которые совершались только на бумаге, без отпуска топлива.
АС МО обратил внимание на несоответствие фактическим обстоятельствам позиции ООО «СО «Тверьнефтепродукт», которое утверждало, что ООО «Виакард» обеспечивало отпуск топлива по картам «Терминал Сервис» вплоть до банкротства. При рассмотрении субсидиарки после отмены нефтяная компания не смогла объяснить, с использованием какого оборудования и процессинговой системы происходило обслуживание топливных карт, если кредитор выбыл из правоотношений с должником из-за событий с оборудованием и взломами.
Ответчики попытались оспорить это решение, доказывая, что не является контролирующим должника лицами. Но 9-й ААС их доводы посчитал несостоятельными и 22 февраля 2022-го «засилил» решение первой инстанции.
Кассационная жалоба "Тверьнефтепродукт" и Клиновского
Ответчики продолжают оспаривать привлечение к субсидиарной ответственности.
ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в кассационной жалобе указывает, что Клиновский не извещал учредителя об участии в группе компаний ООО «Терминал Сервис», которую тот тайно контролировал. Согласно позиции нефтяной компании, сделка по поставке нефтепродуктов не является крупной, вследствие чего она не проходила необходимого контроля и совершалась по собственному усмотрению Клиновского.
Продолжая настаивать на реальности сделки, ООО «СО «Тверьнефтепродукт» указывает, что решения Клиновского не должны отразиться на самой компании.
Сам Клиновский, чья связь с ООО «Терминал Сервис» была установлена через цепочку взаимозависимых компаний и доверенных лиц (Александр Ревунов, Андрей Конюховский, Владимир Свешников, Дмитрий Сорокин, Алексей Александров, Ирина Тарута, Леонид Ярышев), не согласен с этим. По его словам, у всех сделок между ним, должником и обществом «СО «Тверьнефтепродукт» (Клиновский был его гендиректором с 2004 по 2020 год) есть экономический смысл, который должен был исследовать непосредственно суд.
В кассационной жалобе по спору о привлечении к субсидиарке Клиновский пробует настоять на позиции экономической коллегии ВС, которая в отказном определении по настоящему делу указала, что Клиновский не лишен возможности представить доказательства того, что он не является контролирующим должника лицом (определение № 305-ЭС19-18803).
Вместе с тем, сведений о том, чтобы Клиновский предоставлял какие-либо доказательства отсутствия контроля над группой компаний в кассационной жалобе не имеется. В судебное заседание 8 декабря 2021-го Клиновский не явился и представителя не направил. В апелляционной жалобе Клиновский не согласился с позицией суда первой инстанции, но также ограничился только процессуальной позицией.
В своей жалобе он просит отменить решения двух инстанций в части привлечения его к субсидиарке. Согласно карточке дела, акты по этому же спору оспаривают и другие ответчики. Заседание по их жалобам назначено на 17 мая.